根据官方的权威信息，截至2017年年底，中国地方政府的债务存量在16.47万亿元左右，其中约14.74万亿元为政府债券，还有约1.73万亿元为非政府债券形式存量政府债务，合计约相当于当年GDP的20%。仅看这一数据，地方债务压力不是太大，但这个问题为什么会有这么大的社会关注度?我觉得主要是与《预算法》修订以后这一轮PPP的大发展及其带来新的隐性负债的担心有关。
2014年到2016年，国内基本形成了PPP发展的大局面，但是2017年下半年给人的感觉是要非常严厉地控制风险。财政部明确要求防范种种风险问题，给地方和基层的感受是PPP似乎要被叫停。我觉得这个事情不可能叫停，但现在的这种态度和一系列从严管理文件的出台，叫“点刹车”可能并不为过。“点刹车”是有必要的，稳一稳，总结经验，关注风险点，研究怎样能更好地防范风险，合乎事物波浪式发展规律，避免“一种倾向掩盖另外一种倾向”。当然这也符合这一段时间中央特别反复强调的、工作中极为看重的去杠杆、防范金融风险。
防范化解地方债务风险的重点在哪里?
防范化解地方债务风险，重点指向哪里?我觉得16万亿多的地方债存量，不足以令大家这么兴师动众地共同致力于防范风险。
主要还是看重除地方债阳光化的存量之外，新的隐性债在哪里。可能有少数地方融资平台仍然违规继续隐性举债，但是，比重和危害都不会很大，最关注的可能还是PPP，我从管理部门发出的信息体会到在PPP发展中至少有五个问题：
第一，“明股实债”的问题。做PPP特别强调要有较长的运营期，建设和运营期里的实体是股权清晰的混合所有制的SPV特殊项目公司，各伙伴的股权非常容易按照现代企业制度的概念，得到清晰的信息和没有争议的处理。
一般情况是地方政府不控股，比重较小。因为其本来目的就是解决钱不够的问题，希望四两拨千斤，多拉一些体外的资金进来，所以更多的股本是在社会资本那一方。“明股实债”有两种解释，一种解释是地方政府的，或政府、企业加总出的这部分股权资金占项目总投资的份额太少，总体上看起来是政府或SPV对外的一大笔负债;另外一种解释是，它含有一个企业股权的回购条款，虽然现在企业占股权的大头，但是又有一个附加的协议，即在PPP项目运营以后的若干年内，政府逐步出钱把股权再买回来。
第二，“保底条款”的问题。本来应该是风险共担，但是PPP项目运行起来后，实际的风险都是政府一家担着。保底的意思就是要保证项目风险和社会资本有一个隔离，企业方面锁定投资回报底线，风险由政府全部兜起来。
第三，财政承受能力10%的天花板非常容易失守。财政承受能力论证是说地方政府一个年度的PPP项目付费，表现为可行性缺口补贴概念下安排的预算资金安排投入，以年度公共收支预算支出10%为天花板，不能超出，所以担心是不是实际防线守不住。