“管住中间、放开两头”的改革构架已经逐步深入人心。在讨论增量配网时，有观点就指出：增量配网是把具有自然垄断的需要管住”的“中间”拿去当“两头”来“放开”。增量配网就是切电网的肉，还专挑肥的，为什么不把农村山区的电网拿来搞。这两个观点非常有代表性。
增量配网确实就是需要“管住”的“中间”。但管住中间不等于就是一定要或者说只能拿给一家来做。曾几何时，我们开始崇拜大一统的电网，认为只有全国一张网电网才经济，才安全。有这样的观点并不奇怪。建国以来，中国的电网发展史就是一个从分散到不断联网的过程，在这个过程中，全社会受益了。然而，我们有没有想过，这样一个联网的过程有没有止境，电网的规模有没有上限，什么样的电网规模是最经济的，最有效率的呢。我们很少听到这样的讨论，是没有人关心这个命题，还是不同的声音发不出来呢。曾经看到有位曾是大学教授的专家著作里，坚定地认为电网规模越大越好越安全，我在猜想他的经济学讲义里，是不是边际成本曲线和我们的教科书不一样。
为什么自然垄断的配网可以拿出来给不同的主体来投资和运营呢。道理很简单，给不同的人做有不同的结果。于是我们就可以看看，增量配网放开到底有什么不同的结果。有人说，谁还会比电网更专业，结果会比现在的电网差得多，这样的可能性一定有。但同样也有可能性，做出来比现在的好很多。不一定吗？先不说长江后浪拍前浪的事，就看看我们电网走出去的业绩，国家电网海外参股了巴西、葡萄牙、菲律宾、意大利、希腊、澳大利亚、新加坡、香港等国家和地区的电网，据说回报都很不错。三峡集团参股了葡萄牙的配网，业绩也很好。央企在国外能经营效益好，经营国内的电网可不可以也这样的效果呢？答案是肯定的，把国外的先进经验学回来，然后逐步改善我们的管理水平，我们的电网会越来越好。同理，我们国内的社会资本也有很多值得学习的地方，让他们来参与配网投资，也是把好的经验做法带进来。
但凡说到国内电网效益不好，就会提及农村电网，有交叉补贴，等等等等。我想我们的国家农村面积可能会大一点，但哪个国家都有农村电网。说到交叉补贴，无非是让有的用户多掏钱接济一下，让有的用户少交钱，这和电网的效益有什么关系呢，难不成是电网企业自己在倒贴钱吗，不会有这样的事情。那为什么不把农村电网拿出来搞增量配网呢？道理很简单，中国经济的发展重点在园区，增量配网试点是解决问题抓主要矛盾。说为什么不把农村电网拿出来做增量配网，这是赌气的话。
把园区电网拿出来搞增量配网，不是切谁的肉。所谓割肉，就是动了所有权，把一个主体的权益转移给另一个主体。说白了，中国一直没有明确一个概念，那就是电网经营是政府授权企业的特许经营。既然政府授权，就可以调整这个授权，这就类似调整行政区划，何来割肉一说呢。要说不合理，也就是一直没有一个成文的法规，让各个相关方有章可循。我们从增量配电网放开投资，应该看到这是一个标志性的事件，那就是未来的配网一定会走向特许经营，符合条件的不同投资主体都可以来竞争特许经营权。不同主体投资经营配网，将会对规范配网投资回报提出明确的诉求，同时也将促进政府健全配网监管，而足够多的监管样本，也将推动中国电网监管理论从成本加成转向激励性监管。我想三峡集团正是看到了本轮电改的趋势，率先而为。这样也是笔者为什么赞叹道，企业和企业家比政府更懂得市场。
中国的经济改革，一直是走的渐进式的软着陆的路子，不会采取激进的硬着陆的方式，这样的好处是社会平稳，不会激起大的矛盾，但不好的地方就是很多人感受不到改革带来的变化，容易停在原地，甚至自觉不自觉地维护旧的体制和机制。但有一点可以肯定的是，只要是激发了市场活力的改革，这个过程就是难以逆转的。中国电力体制改革过程中，已经有这样的先例，那就是笔者之前文章中提到的“集资办电”。增量配网试点，也将会与集资办电一样，载入中国电力体制改革的史册。如果说，集资办电最终促成了中国电力行业的厂网分开，那么，增量配网试点最终将促成中国电网体制的输配分开。
伟大的时代往往都是这样开启的：当门被推开时，并没有什么大动静，大家尚在沉睡。只有光照进来之后，人们才会惊醒，并发出赞叹的声音。（摘自“六神磊磊读唐诗”）
当光照进来的时候，机会也多被先行者提前布局了。（作者｜世兴）
