资金从哪儿来？
农用地基金可主要来自政府财政及公益性资金，场地基金可来自政府财政、企业、环境损害赔偿金等
他山之石
美国利用超级基金治理“棕地”
国外发达国家特别是美国，在污染场地治理和资金筹措方面，积累了不少成功经验。
1978年，美国纽约州发生拉夫运河（TheLoveCanal）事件，引起公众关注“棕地”（BrownfieldSite，指因含有或可能含有危害性物质、污染物或致污染物而使得扩张、再开发或再利用变得复杂的不动产）对人体健康的危害。
为解决危险物质泄漏造成污染的土壤修复及其费用负担问题，以此为契机，1980年，美国国会通过了《综合环境反应赔偿和责任法》（CERCLA）（这个法案因其中的环保超级基金而闻名，因此又被称为《超级基金法》）。《超级基金法》规定，美国环保超级基金经费来源主要是国内生产石油和进口石油产品税、化学品原料税及环境税，初始基金为16亿美元。1996年，美国国会修改《超级基金法》时，将基金总额扩大到85亿美元。
据统计，自1983年～2008年，超级基金项目共清理有害土壤、废物和沉积物1亿多立方米，清理垃圾渗滤液、地下水、地表水约12．9亿立方米，为数万人提供了洁净的饮用水水源。
截至2012年7月26日，美国共有1664个污染场地被列入国家优先名录，其中360个污染场地已被清理完毕。美国超级基金制度有其合理的一面，特别值得一提的是，超级基金法规定了对污染行为的可追溯性与连带的法律责任。
同时，人们也注意到，制度自身以及在适用过程中也暴露出一些问题。美国这一制度也在不断完善和发展。
国外在土壤污染防治方面重点是对污染场地进行修复，对农用地特别是大面积农用地的修复很少。
钱都用在哪儿？
用在详查、风险防控、修复项目等急需的重点领域及其细分领域
“两种土壤污染防治基金都应主要用于完成“土十条”提出的土壤污染防治任务，实现防治目标。”潘碧灵认为。
他强调，土壤污染防治基金只是土壤污染防治资金的一种来源渠道，不能“包治百病”。所以，他认为，“好钢要用在刀刃上”，基金要用在急需的领域及其细分领域。
具体而言，基金应该主要用在土壤详查和场地调查、土壤污染风险防控、污染土壤修复、未污染土壤保护、土壤污染修复技术研发5个领域及其急需的细分领域。
一是土壤污染状况详查和场地调查。“摸清家底”是土壤污染防治的基础性工作。“土十条”明确，在现有相关调查基础上，将以农用地和重点行业企业用地为重点，开展土壤污染状况详查。
潘碧灵认为，基金可用于开展详查、建设土壤环境质量监测网络和建立土壤环境基础数据库等所需。
二是风险防控。对于农用地，主要是把基金用于重度污染的农用地污染防控上，其中包括补偿由于污染严重农用地需调整种植结构，不再种植食用粮食作物或生产的粮食作物不能用于食用，可能影响收入的农民等。对于场地，基金主要用于工矿企业遗留下的重污染物的风险防控，比如矿渣、尾矿库等，防止其污染地下水和周边土壤。
三是污染土壤修复。潘碧灵强调，由于基金有限，应主要用于国家和地方政府确定的土壤污染综合防治先行区建设，以及修复治理试点，总结经验后再向全国推广，这样可以降低投资风险，达到事半功倍的效果。
四是未污染耕地保护。潘碧灵解释说，为了保护未污染耕地，需要减量使用化肥、农药，推广使用有机肥，农户可能因此受到经济损失，可以用基金补偿这些受损失农户。在未污染耕地周边严格限制工业企业建设，可以用基金补偿当地政府，弥补因此减少的收入。
五是技术研发。潘碧灵认为，基金还可主要用在推进土壤污染诊断、风险管控、治理与修复等共性关键技术研究，研发先进适用装备和高效低成本功能材料、药剂等方面。
关于基金的使用，付莎则认为，对于政府组织的调查，包括制订标准、科研等常规性工作，希望用财政资金解决问题。对于历史遗留的问题，没有办法找到污染责任人的土壤污染场地和地块，可以通过基金方式解决治理资金问题。
<上一页 2 3
