专家观点：【在全球化大潮中，我们既要重视国际惯例，又要努力参与国际标准和规则的制定，应该取得，也可以取得与经济地位相称的话语权。】
经过多年努力，美国石油地质家协会（AAPG）、石油工程师协会（SPE）、石油评估师协会（SPEE）和世界石油委员会（WPC）于2007年联合推出了一个石油资源管理系统（Petroleum Resources Management System，简称“PRMS”）。这个系统包含的新的石油资源分类框架、相关术语定义、若干技术准则，在国际交往中正被越来越多的人使用。
世界各国都十分重视并日益完善对石油资源的管理。上世纪末，以国家地矿主管部门强力推行矿产资源三维分类为标志，我国的矿产资源管理经历了重大变动。该分类是一个欧洲专家组受联合国经社委员会委托于1997年刚刚提出的，经过将近20年的使用，效果不尽如人意。同一时期，我国石油上游业从实际出发，并征得地矿主管部门同意，不采用该三维分类，按自身特点和历史传承，推进石油资源管理改革，取得了较好的成果。历史告诫人们，盲目跟风、否定自己的传统，拱手让出相关领域的“话语权”，不仅导致资源管理混乱，而且劳民伤财，会导致国有资产流失。同样，若不能正确理解和使用PRMS系统，我们也可能重蹈覆辙。鉴于此，为防患于未然，有三个问题需要讨论并予以澄清。
“PRMS”是全盘西化，还是中西融合方案？
“PRMS”是由西方行业组织发布的。不少对石油资源管理沿革缺乏了解的专家误以为它是全盘西化方案。其实不然。PRMS在形成过程中曾广泛征集各国石油界的方案和意见，是一个典型的中西融合方案。
首先，它突出了“不可采量”。上世纪末，基于我国“油气资源总量很大，人均占有量不多、富集高产不多”的国情，为了可持续发展，需要通过科技进步、科学管理，努力提高油气采收率。因而，加强“不可采量（非可采量）”的研究成了顺理成章的事情。突出“不可采量”也是转变工作思路的一次尝试，它企图将人们的关注点由已取得的成果更多地转向待探索领域。1997年全国油气储委通过的《石油天然气储量规范（修订稿）》、2004年国家颁布的储量规范均将“不可采量”单独列出。很显然，PRMS吸纳了这个观点。
其次，加强了对“地质储量”的界定和描述。与西方石油界习惯不同，在我国，“储量”指的就是“地质储量”，而不是“可采储量”。PRMS资源分类框架中，“产量+储量+ Contingent Resources + 不可采量”之和就是中国传统的“地质储量”（Discovered in place）。由于“储量”中，中方包括累计产量，西方则不包括，因而在in place之前加了initially（原始的），以更准确地表达前者。
国际上通常从国家和企业两个层面讨论石油资源管理，二者的目的是有差别的：前者着眼全局和长远；后者强调局部和眼前。地质资源/储量分类分级更能满足前者的需要；而可采资源/储量分类分级更方便后者的使用。因而，计划经济国家强调前者，市场经济国家偏重后者。然而，两类国家都有国家和企业两个层面的资源管理则是不争的事实。世纪之交，我国石油企业纷纷上市，要充分发挥市场在资源配置中的作用，强化可采资源/储量的经营管理是正确的。但是，这决不意味着削弱或放弃国家层面管理。PRMS出台进一步证明当年那种“与国际接轨”，“一切以SEC（美国证券交易委员会）标准（只将探明储量视为管理对象）为准”，否定“地质储量”，贬低我国历史传统的主张，不符合中外石油业的实际和发展趋势，是只见树木不见森林。
Contingent Resources是资源，还是储量？
单从字面上看，Resources应当译为资源。在西方石油界，“储量”（Reserves）一词，专指在评价时具备四个条件，即已发现的、可采的、具商业性的和剩余的（扣除了累计产量）那一部分资源。
PRMS中的Contingent Resources具备上述四个条件中的三个，只是“由于一个或多个因素，在当前不能进行商业性开采”。关于“商业性”，PRMS规定了五项准则，即：（1）经投入产出分析，进行开采是经济的；（2）法规、合同、环境及其他社会和经济关系允许开采；（3）市场有需求；（4）生产及运输有便捷条件；（5）有可信的开发建设时间表。
截至目前，我国累计探明石油地质储量中大体近三成（80亿至90亿吨）长期没能投入开发。这些储量总体品位较低，开发难度较大，经济效益较差。按PRMS“商业性”标准，通常达不到（1）和（2）两项准则要求，因而它们的剩余可采量理应划归“Contingent Resources”。但是，和今天人们热捧的页岩油气、煤层气等所谓“非常规油气”相比，其地质风险小，开发难度也要小得多。通过多年调研，笔者深信只要改进体制机制，形成多种所有制大中小油公司有机结合的完整产业链，建立储量市场，有合理的价格和税费，这些储量大多可以通过合理流转实现“商业性”开发。
自上世纪80年代起，我国即已形成将“已发现的”资源定为储量的传统；另外，我国绝大部分的储量是国家投资探明的，是国有资产。如果简单按PRMS的准则，将5年以上探明未开发储量，重新划归资源，或者随便“核销”，既有悖于历史传统，造成管理工作上的混乱，也将造成国有资产巨大流失。因此，在我国似将Contingent Resources按其工作和认识程度译为“待定储量”或“潜在储量”为宜。
“PRMS”是石油资源分类的终极版，还是阶段版？
PRMS只是众多系统中的一个，主要立足于项目评估，着眼于国际间交流设计的，是一个“框架”。不同的国家、企业完全可以根据自己不同时期的需要取舍完善。同时，这个“框架”本身也并不是完美无缺的。如将地质认识程度相差悬殊的待发现资源、待定储量和储量置于横轴的相同部位，用概率值确定性的差别取代不同类、不同级资源的地质技术内涵，不够严谨；一些术语的定义不够明确；术语的英语原文冗长与传统术语关系交代不清等，以及翻译过程中出现的问题都给实际应用带来困难，亟待改进。近年全球的实践再次证明，对石油资源分类和管理系统，我们必须持辩证和发展的观点，既求同也存异，并在实践中不断地修订完善。
我国是世界上主要的石油生产国之一，在特定的石油地质和历史条件下，在资源/储量工作上形成了自己的特点。本世纪初，在国土资源部组织领导下，历时4年，耗资1亿多元，动员了3000余人次，对全国石油天然气储量进行了“套改”，结果证明我国以往的储量工作是高质量、高水平的。尤其在地质储量工作方面，居于世界领先地位。因此，在全球化大潮中，我们既要重视国际惯例，又要努力参与国际标准和规则的制定，应该取得，也可以取得与经济地位相称的话语权，为世界经济的健康发展做出更大的贡献。（作者査全衡，为教授级高级工程师，中国石油咨询中心专家）
