据《经济学人》报道，2月中旬，威斯康辛州的众议员吉姆·森塞布莱尔建议国会废止有名无实的燃油罚款。该法案于2007年颁布，其中规定所有炼厂必须在其出售的汽油中掺入一定量的纤维素乙醇（由不可食用的原料如木材或草料制成），否则将面临罚款。但现实的情况却是纤维素乙醇供给不足，使得这项罚款显得有失公允。
6年前，美国试图大力发展生物乙醇燃料，一方面是为了降低美国对进口石油的依赖，另一方面可帮助减少温室气体的排放。虽然玉米乙醇有助于实现前者，但对后者的作用不大。另外，如果用玉米乙醇替代所有的进口石油，美国不得不把所有的耕地来种植玉米，并将全部产出都用作制取乙醇。所以纤维素乙醇似乎成为生物燃料的首选。理论上来说，这类原料几乎可以从任何植物中获取，包括农业的废弃植物和生长在偏僻区域的植物。
当时还没有人真正了解如何大规模生产纤维素乙醇，或是如何维持一个生产商和消费者都可接受的价格。但在当时，立法者武断地认为，如果能够制造出一个足够大的市场，那么自会有聪明人找到解决办法。于是，他们颁布法令要求炼厂在2012年前用掉5亿加仑（19亿公升）的纤维素乙醇。然而，美国屈指可数的几家新厂在2012年仅生产出2万加仑乙醇。但即便如此也好过两年前，那时的产出几乎为零，而同期国会给出的定额却是3.5亿加仑。
其实，能源独立与安全法案（EISA）早在实施初期就备受质疑。该法案将执法权授予环保署（EPA），规定在产量不能达到预期时由环保署负责调整定额。但环保署不切实际，将2012年的目标设定在870万加仑，同时规定每少使用1加仑乙醇将被罚款0.78美元。这一规定给乙醇制造商带来了巨大的压力，隐藏的含义就是：好好干吧，纤维素乙醇制造商们！如果做不好，就处罚你们的客户。
今年2月，法院不得不勒令环保署设定更加切实可行的定额，环保署被要求根据美国能源信息署（EIA）所预测的纤维素乙醇产量来设定年度需求。今年，EIA预计，美国将产出500万加仑，这已经是较为乐观的估计，然而环保署却将定额设在1400万加仑。炼厂们对此大为恼火，共和党议员森塞布莱尔也指责环保署是在“瞎干预”。
而最讽刺的是当国会通过了能源独立与安全法案以后，美国的石油进口和温室气体排放真的大幅下降了，但原因却与法案本身关系不大。新的开采技术提高了国内的石油和天然气产量，才是美国石油进口量减少的真正原因；温室气体排放量的减少得益于发电厂结构转型，由燃煤转向燃气。目前，页岩气而非乙醇成为美国能源的救星。纤维素乙醇的狂热转瞬即逝，或许时髦能源的来去匆匆是避免立法干预的最好理由。
