林毅夫
●产业政策是指中央或地方政府为促进某种产业在该国或该地区发展而有意识地采取的政策措施，包括关税和贸易保护政策，税收优惠，工业园和出口加工区、R&D中的科研补贴，垄断和特许，政府采购及强制规定等。
●尚未见不用产业政策而成功追赶发达国家的发展中国家，也尚未见不使用产业政策而能继续保持领先的发达国家。
●政府的钱有限，不可能所有的基础科研都支持，必须有选择地使用资源，这就是产业政策。
张维迎
●产业政策是指出于经济发展或其他目的，政府对私人产品领域进行的选择性干预和歧视性对待。其手段包括市场准入限制、投资规模控制、信贷资金配给、税收优惠和财政补贴、进出口关税和非关税壁垒、土地优惠等。关键词是“私人产品”和“选择性干预”。
●林毅夫对产业政策的定义太宽，好像所有的政府政策都是产业政策，反对它就是无政府主义者，这个太可怕了。
●这更像是一场豪赌。产业政策是一个集中化的决策，它意味着要将社会资源集中投入到政府选定的某些特定的项目当中，成功的可能性很小，但失败的代价巨大。
回合二企业家精神
对于是否该补贴第一个“吃螃蟹”的人，两人再次激战了一番一个直指凡要靠政府补贴才愿意去创新的人，充其量只是个寻租者；而另一个则认为，没有政府因势利导，即使有企业家精神也是“白搭”。
林毅夫
●要技术创新、产业升级，必须有第一个“吃螃蟹”的企业家。发达国家用专利保护来鼓励第一个“吃螃蟹”的人，让他们不怕后面的竞争者，这就是产业政策的作用。
●每个国家都有一些特殊的要素和资源，企业家发现了其中的机会，政府要帮助他把在扩张时的瓶颈和障碍排除掉；或者是有一些新的技术所带来的机会，企业家已经进入到产业里并且有获利的空间了，政府帮它进一步做大做强提供条件。
●熊彼得谈有企业精神的人，可以是企业家、可以是学者，也可以是政府官员。
张维迎
●我相信，第一个“吃螃蟹”的人一定是因为自己有想品尝美味的冒险冲动，而不是因为政府和其他什么人补贴才“吃螃蟹”的。凡要靠政府补贴才愿意去创新的人，充其量只是个寻租者，根本就算不上企业家！
●一个国家如果老百姓(52.100, 1.77, 3.52%)吃的鸡蛋都是政府供应的，难道由此证明说没有政府大家就吃不上鸡蛋吗？这就是问题所在，为什么鸡蛋必须由政府供应，因为你不让企业家供应，只能政府供应，你反过来说，这就证明政府供应是最有效的，没有这样的逻辑。
●创新是不可预料的，所以需要企业家的警觉、想象力、判断力，需要企业家不断试错，市场竞争决定谁成功谁失败。扼杀了企业家精神也就阻塞了创新之路。
回合三产业政策存废
对于产业政策的存废之争，在3个多小时的舌尖“大战”后仍未果。林毅夫强调必须有充分竞争的有效市场，有因势利导的“有为政府”；而张维迎则认为他所定义的产业政策必然失败，强调“企业家才是市场的主角”。
林毅夫
●不能因为产业政策大部分是失败的，我们就不要产业政策了，那样做的话实际上是把婴儿和洗澡水一起倒掉，我们作为经济学家就要研究清楚为什么需要产业政策才能成功。
●产业政策能否成功最终的关键在于政府是不是够聪明，是否有足够的能力为全人民的福祉着想，产业政策是关于技术创新产业升级，必然有风险，我们能做的无非是提高成功的概率，减少失败的概率。
张维迎
●这种观点很类似上世纪80年代有人捍卫计划经济的观点不是计划经济本身不好，而是我们没有把计划经济搞好！只要尊重价值规律、尊重科学，计划经济是可以搞好的。
●由于人类认知的局限和激励机制的扭曲，产业政策注定会失败。事实上，产业政策只会阻碍创新，因为产业政策会误导企业家，使他们将资源投入不该投入的领域和不该投入的项目。中国光伏产业的发展就是一个典型的例子。
●为了创新，中国企业家需要的是自由和公平竞争的法治环境，而不是产业政策的扶植。 所以我主张废除任何形式的产业政策。政府不应该给任何产业、任何企业吃偏饭！
可以预见的是，这场持续3个多个小时的名为“关于产业政策问题的讨论”并不会为两位理念不同的经济学家的论战画上句号，但正如中国人民大学经济学院教授聂辉华所说，不能把这些争论仅仅看作是学术争论，它们关系涉及中国的政策导向和经济增长。
事实上，我们需要林毅夫，也需要张维迎，而不是非此即彼的选择。
