我也对税务总局征收铅酸电池消费税提出过不同意见，因为所有电池都用化学品，处理不好和管理不善都可能发生环境污染。锂离子电池从原料生产、电池制作到废电池处置都有污染问题，并未治理好，而且严重性与日俱增，税务总局为什么不征收锂离子电池消费税，而单收铅酸电池消费税呢？我在这个消费税问题上是说过税务总局办事不公平、不公正。雷先生将它“嫁接”到补贴问题上，真是用心良苦，但不高明！
3、雷先生说：“杨院士的本意是，对铅酸电池也要补贴”。
雷先生的这句话与上一句话不同，这句话从字面就可看出是雷先生的推论，而非出自杨某人之口。而雷先生推论的依据是什么呢？原来是我讲过“铅酸电池有新的技术，行业的整顿效果也很显著”。雷先生由此推论出我的“本意是，对铅酸电池也要补贴”。诸位读者，你们是否感到这样的逻辑推理是太离谱、太荒唐了一些？
五、最后我想也要推敲一下，雷先生推敲的四个问题为什么都紧紧围绕着电动汽车的补贴呢？雷先生自己对此问题的观点是如何表述的呢？雷先生又为何要在网上推敲我的观点呢？
也是电动汽车资源网报道，2016年5月14日下午，在山西太原召开的《2016新能源汽车运营商与车企对接采购交流会暨论坛》上，雷洪钧博士作为重要嘉宾参加并在做重要演讲，雷洪钧博士的演讲主题为“发展新能源汽车，国家(政府)为什么要给补贴？”。他说：“其中的道理许多人不清楚，发展新能源汽车已经不是一个、两个企业事情了，而是国家的事情了。国家事情自然是由国家来主导。”初听此话，似乎也对，而且政府也是利用补贴等政策主导了电动汽车事业的启动。但是推敲一下，此话还是有些问题。
节能减排，人人有责。尤其汽车企业销售大量的燃油车，在解决人们的交通运输问题的同时，造成了大量的油料消耗和污染气体排放，更有责任和义务发展电动汽车来减少燃油和排放，这是不容推卸的。而国家在电动汽车发展初期的主导作用，丝毫也减轻不了汽车企业的这份责任和义务。再有，政府的主导作用是初期中的必要措施，但也是一段时期的政策，电动车的发展终究要企业来营造市场，不可能由政府长期“抱着孩子让他学走路”。
雷先生还说；“政策不是儿戏，不说要调整，就可以调整，如：《2016年新能源汽车推广应用补助标准》是四个部委联合会签的文件。这个文件还没有执行，说要调整。其依据是什么？即使要调，肯定是微调，也是有利于这个行业的健康发展。”
雷先生的这段话表面上是在捍卫四部委文件的严肃性，实质上是想保住四部委文件带来的既得利益，类似的现象也是在改革中常见的。在这改革的时代，成十上百的过时政策、法规、决定，一批又一批地修改、修订、甚至废除，这难道是儿戏吗？如果答案是否定的，那么，到了《2016-2020年新能源汽车推广应用补助标准》的调整怎么就成了儿戏呢？
这份《补助标准》在征求意见阶段中收到不少意见，就没有被认真采纳。去年五月正式公布后，作为国家咨询机构的两院有19名院士于七月初联名提出建议，却如石沉大海。直到严重的骗补事件曝光，才有今年二月国务院常务会议的严查决定和现今正在难产的政策调整。当然，骗补的主体是犯事的那些企业，但是面如此之广、暴露的情节如此之重，不得不联系上政策的缺陷及其执行中的漏洞。这就是政策要调整的主要依据！
政策有缺陷就要及时调整，已经执行的该如此，即将执行也该如此。早调整比晚调整好，更比事后调整损失小！
雷先生说：“即使要调，肯定是微调”。微调也是调，应该微调的就微调。雷先生既然同意微调，那么，如果实践证明是应该小调、中调，为什么不可以小调、中调呢？说白了一句话，小调、中调是会有“切肤之痛”的，所以不能同意！
雷先生又说：“主要是一些人(包括部分专家和学者)对《2016年新能源汽车推广应用补助标准》的意见较大，”。我大概属于部分专家和学者之类，而且是意见较大的。到这里，就清楚雷先生为何要在网上对我关于补贴的观点进行推敲了！他在为捍卫电动汽车的高补贴而奋斗！
我想奉劝两句话：一不要只顾所处的那个局部，要多为国家、民族和人类想些事！二要实事求是说话，不搞移花接木；推论要合逻辑，避免思维混乱。
<上一页 3 4
