丁先生：没了解过。
这个事情不大好说，毕竟我们也不了解，但是我个人觉得诚信应该不是真正的原因，还是个利益的问题。我是这么看的，业主选EMC，更多的可能是因为对电站 不了解，屋顶么反正也派不上用处，闲着也是闲着，让EMC做个电站，还能收收租金，用电也能便宜一些……但是时间长了，对电站的了解再深入一些，就会发现 其实这里还是有蛮大一块利润被EMC拿掉了。这个帐算清楚了，业主怎么会甘心？
反过来说呢，这也是个必然的过程。不了解的时候，人都会看风险，了解了之后，市场成熟了，大家更多的其实就是看利益嘛。
我们当时没考虑EMC，就是前期功课做过了，核算过觉得自投的利润最大，才做决定的，倒不是对EMC有什么看法。
笔者：EMC现在的局势，你觉得对屋顶电站的发展有影响吗？
丁先生：没什么影响吧。
光伏现在是热门产业，它的好处大家都清楚，国家对光伏的支持力度又很大。而且太阳能发电不仅环保绿色，还取之不尽用之不竭，未来肯定有取代普通火电的那一天呀，这是大势，有什么能阻挡？
而且，屋顶电站的配套投入小，又能就近解决能源短缺，对国家、对企业、对个人……方方面面来看都只有利，从这个角度，也可以说是大势所趋。
小编手记
EMC困局的最大“元凶”是业主吗？
在整个采访过程中，我们不断面对这个问题。几方的应答都似是而非，没有正面回应这个问题。丁先生作为被大家“内定”的元凶代表，指出了这个迷局的根本 ——业主真的是元凶吗？业主的出发点其实都很简单，在不承担风险的前提下用点儿便宜的电，而EMC也正是高举这样的旗号介入屋顶电站的。只是随着市场成 熟，业主会核算风险和收益比，当这个值偏离太多，业主的反复也就很好理解了。
对于如果解决EMC的现状，丁先生没有明说，我们也可大致猜测：业主和EMC的利益基本一致，要保证这种一致，就需要一个中立的第三方，它能规避来自电站的风险，也能在所属权发生变动的时候，保障EMC或者业主的利益。
一句话，成熟的市场能够保护各方，而一个中立的第三方可以保护这个市场。
