该花木公司同时提到，事故发生时间为冬天，开关水泵电闸的电工，在每天没有天亮时，就去负责开关电闸。电工作为一个普通人，对于所谓重工业污水的认识，这已经超出了一个普通人的认识，并且原告起诉书说其明知水受污染的情况下，仍然将水引入水渠，这是不符合事实和情理的，因为电工对被偷排后水体的情况并不知晓。另一方面，被偷排后的水，无色无味，对一个只负责开关电闸的电工来说，要检验水体是否受重金属污染，明显是严重超出一个电工的专业性范围。
焦点一：出租方有无义务监测水质
原告提出土地租金已包含灌溉用水的费用，土地提供灌溉用水是原、被告双方成立租赁关系的前提条件之一，故被告作为出租方应对灌溉水源负有管理、监测义务。
法院经审理后认为，因出租方为承租方提供灌溉用水，并非法定的义务，结合《土地租赁合同》，此亦不是双方约定的义务。为原告提供灌溉用水之便利，属于对租赁场地的公共水源的一般管理，并且未对灌溉用水单独收费。而原告作为专业的花木种植者，其自身应对灌溉用水负有直接的管理、监测义务。
焦点二：是否明知污染还引入入渠
这起案件另一争议点在于被告是否明知水被污染而引入水渠。
法院认为，原告作为专业的花木种植者，在事发当天使用灌溉用水时未发现水源在颜色与气味上有异常，即使是离出水口处最近的其他租户发现出水口有黑色，亦以为是正常的。
另外，顺德区法院还确认了被告在事发后有采取有效措施处理污染水源，有关水源的水质得到有效改善。
判决：原告诉讼请求被驳回
顺德区法院表示，根据谁主张谁举证原则，原告认为被告存在过错应举证证明，否则应承担不利的法律后果。但根据现有证据，被告在涉案水污染事件中并无过错。
因此，法院最终驳回了原告肖某的诉讼请求。记者了解到，作为系列案，另有11名原告合此案共12件案件为同类案件，法院作出了同样的判决。在作出判决后，原告肖某不服该判决已向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山中院经审理维持原判，另外11名原告并未提起上诉。
