地方水务集团，正在从接盘走向掌盘

导读地方水务集团正走到城市水务重构的中央。真正的掌盘，不是多接资产，而是把分散责任组织成一套能长期运行的系统。

栏目|趋势洞察 作者|青山研究院 总刊|第263期

过去二十多年，中国水务行业经历了一段相当精彩的扩张期。

地方政府集中补基础设施，民营企业带来市场活力，央企和全国性水务企业提供资本与工程能力，地方国企守住公共服务底盘，设计、设备和运营公司在各自环节快速成长。不同所有制、不同类型的企业一起，把一座座水厂、污水处理厂和管网建了起来。

那一轮发展的主问题，是设施够不够。

今天，问题开始变了。

变化在于，决定水务系统质量的关键，已经不只是还能再建多少设施。

一座污水处理厂建成以后，管网能不能把污水有效送进来？一张供水管网运行多年以后，更新资金从哪里来？原水、制水、供水、排水、污水和再生水由不同主体负责时，谁来安排一座城市的投资先后？项目价格长期不调、政府付费不稳、特许经营合同留下缺口时，谁来处理历史责任？

这些问题都超出了单个项目的边界。

建设一座厂，可以由一家项目公司完成。对一座城市的水系统长期负责，需要形成一个清晰的属地责任中心。政府负责规划、价格、监管与公共责任，地方水务集团则承担资产经营、运行调度、投资实施和合同履约等组织责任。

因此，在越来越多地区，地方水务集团开始走到城市水务重构的中央。

但站到中央，并不等于已经掌盘。

本文要讨论的，主要是城市、县域供排水公用服务，不覆盖全部工业水、水利工程和单体项目市场。在这个边界内，能否完成从接盘到掌盘的跨越，会成为未来五至十年地方水务集团的一道关键分水岭。

下一轮

比的不是谁还能再建一座厂

设施不够时，问题相对容易定义哪里缺水厂、污水处理能力和管网，按照缺口投入建设即可。存量系统的难题却往往藏在设施之间。

污水厂有能力，管网却存在破损、混接和清水入渗；供水能力并不紧张，老旧管网、二次供水和漏损却持续抬高成本；厂站分属不同主体，水量、水质、调度和维修数据互不相通；设施完成建设，更新责任、运维预算和长期价格却没有同步建立。

这也是近几年政策重心持续变化的原因。

从城镇污水处理规划，到城市生活污水管网建设和运行维护，再到城市更新与市政基础设施资产管理，政策要求正在从“把设施建出来”，转向管网排查、厂网一体、专业运维、按效付费、资产全生命周期管理和地方主体责任。

这不意味着建设时代彻底结束，而是建设的评价重心正在转向系统结果。

一座厂的建设规模，开始更多地与管网、人口、产业、水量和更新能力放在同一张盘子里论证；一项工程完工，也只是全生命周期责任的开始。

水务天然具有很强的属地属性。

水源在哪里，管网怎样连接，人口和产业如何变化，城市财政能承担多少，供排水价格怎样调整，极端天气如何应对，最终都落在一座城市、一个县域或一个区域里。地方政府仍承担法定主体责任；地方水务集团承接的是经营组织、系统调度和合同履约责任。外部专业公司可以运营具体环节，但属地政府在规划、价格、监管和公共责任上的职责并不会因此消失。

因此，下一轮水务行业不是简单从民营转向国有，也不是从市场化退回行政化。

更准确的变化是行业的组织重心正在更多回到城市和区域，资本与专业能力则围绕这个属地责任中心重新分工。

重庆整合原水与供水主体、推进中心城区厂网一体，乌鲁木齐重组供排水平台，浦东涉水板块进入市级功能平台，张家港统一县域排水规划、建设、管理和运营，都是同一方向下的不同做法。

这些案例还不足以证明全国会走向一种统一模式，却已经说明，地方水务平台的角色正在变化。

对一部分以持有项目和资产为主的地方平台而言，接下来更重要的角色，是成为一座城市水务经营责任的总接口。

获得这个位置意味着新的发展机会，也意味着承担一套此前分散在不同主体之间的经营责任。

地方集团接到的

不是一批资产，而是一张总账

今年4月，青山研究院在武汉举办了一场水务领域的总裁闭门会。一位来自西南地区的水司负责人提到，资产划转很容易被当成整合完成，而两者之间仍隔着真实的系统运营。

厂站、管网、项目公司和特许经营权进入同一张合并报表，集团规模会迅速变大，覆盖区域会迅速变广，处理能力和管网长度也会变得可观。但这些指标只能说明资产被归集，不能说明系统已经形成。

资产落到集团账上以后，很多问题才刚刚显现。

有些厂站本身运行稳定，客户和价费清楚，可以形成基本经营闭环；有些设施有真实需求，却因为管网缺失、设备老化或运营能力不足，长期低负荷运行；有些项目物理资产并不差，问题卡在水价、污水处理费、政府付费、最低水量或旧特许经营合同；还有一些设施承担防洪排涝、偏远地区供水、应急备用和基本公共服务，本来就很难完全依靠商业收入自我平衡。

把它们都叫作“不良资产”，既不准确，也会带来错误处置。

接收资产之后，四类主矛盾构成了最基本的分诊框架。

第一类，是能够形成经营闭环的基础运营资产

这类资产有相对稳定的服务对象、收入来源和运行基础。经营改善主要来自降低漏损和能耗、提高人员效率、优化采购与提升服务，它们也由此成为集团现金流和专业能力的底盘。

如果这类资产在划转后仍然按原有边界各自运行，集团只是多了一层管理结构；如果能够统一标准、调度、采购、客服和更新计划，区域密度才会转化成经营效率。

第二类，是需要补网和改造的修复型资产

这类资产通常不是没有需求，而是系统链条断了。

污水厂长期低负荷，可能不是厂建错了，而是支管没有接通、雨污混接没有解决、管网破损导致清水大量进入。供水系统成本偏高，也可能不是制水环节失效，而是管网漏损、泵站效率和二次供水留下了缺口。

修复型资产的改善路径通常是体检、诊断和有顺序的更新投资。继续在末端扩容，反而容易带来新的闲置能力。

2024年6月，张家港市排水管网养护现场。图源苏州市水务局

第三类，是卡在价格、支付和责任上的契约缺陷资产

有些项目的设备仍能运行，服务也不能停止，但原有合同已经无法支持下一阶段。

水价长期不调，污水处理服务费不能覆盖必要成本，地方财政付款节奏不稳，最低水量与实际人口产业变化脱节，提标和管网更新责任没有约定，特许经营到期后的资产状态和补偿方式也不清楚。

这类资产的症结不在技术，处置重点转向成本核定、公共责任拆分和服务协议调整，价格、补偿、绩效与投资安排也随之进入同一份长期契约。

第四类，是商业收入难以覆盖的公益保障资产

偏远地区供水、应急备用水源、部分排水防涝设施和低密度区域的基本服务，往往难以形成商业闭环，却承担着不能中断的公共责任。

如果继续用商业项目口径掩盖公共成本，服务标准、财政补偿和效率约束都会变得模糊。对承担刚性保障责任的资产，这三项安排越清晰，公共成本与企业经营结果就越容易被分别看见。公益责任如果长期藏在集团内部交叉补贴，最终既看不清政府购买了什么，也看不清企业究竟经营得怎样。

四类不是互斥关系。一座低负荷污水厂可能同时存在管网缺陷、价格缺口和公益责任；分诊的目的，是识别主矛盾及其责任组合。四类资产对应四种处置逻辑提效、补链、重订规则与显性补偿。

这构成了接盘前的资产分诊。

如果总账只登记资产原值和处理规模，它仍不足以支持经营决策。更完整的总账还包括设施物理状态、合同与债务归属、收入与价格覆盖能力、历史更新欠账、运营数据可信度，以及未来十年的更新优先级、联网共享与退出安排、公益责任的财政购买边界。

接盘只是把问题放到一张表里。掌盘，是知道表里的每一个问题该由谁、用什么钱、按什么顺序解决。

从接盘到掌盘

关键在四道关

地方水务集团的核心挑战，并不是规模不够大，而是组织能力能否跟上责任范围。

四道关，决定一轮整合最后形成的是城市运营系统，还是更大的资产平台。

第一关行政归集如何变成真实调度

厂网一体最容易停在组织图上。

资产属于同一集团，不代表生产、管网、泵站、客服、排水和应急已经协同；法人合并，不代表底图、数据、预算、工单和考核已经统一；人员进入同一体系，也不代表跨区域调度和专业分工自然形成。

一体化可以保留法人和区域差异；协同是否成立，则取决于几项关键能力能否统一一套可信的资产和管网底图，一套水量水质与设备状态数据，一套跨厂网站库的调度权，一套以服务结果为中心的预算和更新排序，一套事故与绩效责任链。

2026年4月，重庆市中心城区“厂网一体”调度指挥中心。图源重庆市住房和城乡建设委员会

没有这些能力，这种一体化只是在分散系统上加了一层集团总部。

第二关公共责任如何变成透明契约

地方水务集团承接公共服务责任之后，真正棘手的是，这份责任很容易在执行中变成无限、无价、无期限。

2026年6月施行的《供水条例》，在供水领域把地方政府主体责任、运营服务协议、价格与补偿、设施维护和退出机制纳入同一制度框架。供水价格、污水处理费和特许经营等相关制度，也分别强调成本、合理收益、绩效和风险边界。

这些要求最终落在一组经营边界上公共服务不以利润最大化为目标，但成本依然存在；价格受到承受能力约束时，调价不足形成的缺口不会消失，只会转化为政府、企业与用户之间的责任分配问题。政策任务能否长期执行，则取决于服务标准、资金来源和考核周期是否清楚。

临时向财政申请和长期不变的打包价格，都难以支撑跨周期经营。跨年度公共服务契约提供了另一种结构服务结果、允许成本、价格复审、公益补偿、效率分享、更新投资和未达标处理，都进入同一套安排。

没有这份契约，地方集团越大，软预算约束越容易变成大问题。

第三关掌盘权力如何进入约束

地方集团一旦同时持有资产、负责运营、承接项目、组织采购并参与绩效评价，就很容易出现角色混同。

这并不要求每个环节都拆成不同公司。成本监审、绩效外部核验、重大投资的跨周期比较、关联采购透明化，以及不同区域和同类项目间的指标可比性，共同构成所有者、运营者、采购者和评价者之间的实际边界。

地方平台承担的责任越重，仅凭内部报表自证经营成效的可信度就越有限。

否则，问题会被规模掩盖一个区域的盈利补另一个区域的亏损，一项公共任务挤占正常更新，一次重组带来的报表变化被当成经营改善。时间一长，集团看起来承担了所有责任，却没有人说得清每项服务究竟花了多少钱、取得了什么结果。

掌盘不是获得不受约束的权力，而是承担更清楚的责任。

第四关本地优势如何形成开放生态

水务的网络和调度具有自然垄断属性，并不意味着所有环节都由一家地方集团自营。

管网检测修复、漏损治理、设备更新、专业运营、数字化、工业废水、再生水、膜系统、应急服务和客户运营，都依赖长期专业化。地方集团短期内很难把所有能力重新建设一遍，重复内建在经济上也未必划算。

属地组织者的价值，更多体现在掌握目标、标准、数据、接口、投资顺序和绩效合同，并让具备竞争条件的环节持续向央企、民企、全国性水务企业和专业技术公司开放。

PPP新机制继续强调公开竞争、民营参与和规范盘活存量资产，也由此划出两条边界属地责任不等于地方保护，资产整合也不等于变相融资。

地方集团的能力，不只体现在能做多少业务，还体现在能否识别谁更适合做、怎样让外部能力进入、怎样按结果付费、怎样在合作结束后保留数据和系统控制力。

掌盘不等于包办。网络可以统一，责任可以集中，专业能力的开放仍是系统效率的一部分。

未来五年

不会只有一种地方水务集团

中国各地的水资源、人口密度、产业结构、财政能力、历史合同和资产基础差异极大。

由此看，同一张“全产业链”模板很难适配所有地区。未来更可能形成四类主模式，每一种都有自己的适用条件，也有各自的风险。

第一类，城市一体化运营型

这类模式适合资产相对集中、客户密度较高、供排水边界比较清楚、价费基础较好的城市。

集团把厂、网、站、库、客服、更新和应急调度组织到同一套运营系统里，核心价值来自接口减少、区域密度和统一更新，而不是简单扩大资产规模。

这类模式的核心，在于围绕城市总体服务结果配置资源。一处水厂的扩建是否成立，取决于管网收集、人口产业和其他厂站余量；一段管网的更新优先级，则由爆管、水质、漏损、积水和客户影响共同决定。

这类集团的主要风险，是把自然垄断变成内部垄断。业务全部内制、成本缺少比较、交叉补贴不透明，最终会让一体化失去效率依据。

第二类，城乡与区域网络统筹型

这类模式适合区县资产碎片化、水源和干线跨区域、城乡服务差异较大的地区。

集团未必直接接管每一个末端环节，但可以统一水源、干线、共享厂站、检测能力、采购标准、更新规划和应急体系，让基层单位继续承担离用户最近的服务。

它解决的不是“一家企业做全域所有业务”，而是小规模主体单独承担不起的专业能力和资本开支。区域检测中心、集中采购、共享维修、统一水质实验室和跨区应急调度，都可能比法人层面的彻底合并更早创造价值。

这类集团的主要风险，是把原有碎片化变成更大的行政层级。如果区域补贴、县区责任和末端数据机制在整合起点仍然含混，原有碎片化往往只会多出一个行政层级。

第三类，资产责任平台加开放运营型

这类模式适合历史特许经营主体较多、合同关系复杂、地方集团自身运营能力尚未成熟的地区。

地方集团掌握关键资产、底图、数据标准、投资顺序和公共责任接口，通过长期绩效合同，把具体运营、检测修复、工程更新和专业服务交给合适的市场主体。

它不追求立刻把所有项目收回自营，而是先把过去分散的合同变成可比较的服务关系。对全国性水务企业和民营专业公司而言，这并不意味着退出。除继续参与投资和运营外，一部分企业还会更多以绩效运营和专业服务进入地方系统。

这类集团的主要风险，是沦为只持有资产、转手招标的空壳平台，或者以开放之名形成关联交易。平台能否代表城市有效购买服务，取决于自身是否具备资产判断、合同设计、绩效核验和系统调度能力；这些能力一旦缺位，开放运营也容易退化为资产持有与转手招标。

第四类，专业能力输出型

这类模式更可能出现在少数已经形成稳定本地基本盘的集团中。

当漏损治理、厂网协同、污水提质、再生水、工业水、数字运维和资产管理在本地形成可量化成果，地方集团可以把能力标准化，对外提供运营、技术和管理服务。

这种扩张与上一轮拿特许经营项目不同。它不必先重资产进入每一座城市，而是输出一套经过验证的方法、团队和结果合同。

它的主要风险，是过早把本地经验当成全国产品。一套能力在本地成立，离跨区域复制仍有很远；依靠本地行政协调跑通的模式，也不一定能在陌生城市复现。跨区域复制的产品化能力，需要在剥离地方特殊资源后仍能稳定产生结果。

四类模式不是升级阶梯，也不是每家集团都要全部拥有。

资源禀赋好、人口稳定的城市，可能以一体化运营为主；区县众多、城乡差异大的地区，区域网络统筹的价值更高；历史合同复杂、专业能力分散的城市，资产责任平台加开放运营可能更现实；专业能力输出则更可能出现在少数基本盘成熟的集团中。

地方水务集团未来的分化，不在于覆盖多少模式，而在于主模式是否与本地条件匹配。

真正的掌盘

是让整套系统跑起来

中国水务行业上一轮的一项关键成就，是用多元主体和大规模建设快速铺开并大幅补齐基础设施短板。

那段历史构成了今天的行业底盘民企的市场活力、央国企的资本和工程能力、全国性水务企业的运营经验，以及地方平台承担的公共责任，共同推动了行业基础设施的快速铺开。

下一轮也不意味着旧参与者退场。

变化只在于，行业最难的问题已经从“谁来建一个项目”，转向“谁来对一座城市的水系统长期负责”。在越来越多地区，地方水务集团会接到这份责任，也会因此获得新的组织位置。

但新的组织位置不会自动变成经营能力。

它可能接到老旧管网、低效设施、旧特许经营合同、没有完全覆盖成本的价格，也可能接到城市安全、居民服务和未来十年巨大的更新责任。如果只是把这些资产装进一家更大的公司，所谓崛起，不过是风险换了一个持有人。

机会在于借这次组织重构，把过去分散在项目、部门和企业之间的问题重新看清。

这次组织重构的价值，就体现在四类问题各自有了清晰去处经营资产回到效率，修复型系统补齐链条，契约缺陷回到规则重订，公益责任获得透明补偿。地方集团掌握资产、标准、数据、调度和绩效，央企、民企和专业公司则继续以能力进入系统。

地方水务集团真正的掌盘，不是成为当地唯一的水务公司，而是成为最能把不同主体组织起来、让整套系统长期有效运行的关键组织者。

这一步，决定了地方水务集团接住的是一批资产，还是中国水务的下一程。

如果把“掌盘”从组织判断推进到经营决策，还需要回答三件更具体的事平台目前卡在资产、组织、系统、经营还是服务协同的哪一层；有限投入应先修漏损、收费与客服闭环，还是推进管网治理与厂网一体；价费、回款和政府履约能否支撑下一轮更新。

青山研究院在《中国水务市场战略决策参考2026-2030》中，以"地方水务平台专题"进一步提供样本经营指标对照、协同成熟度诊断、行动优先级和分情景关键指标，帮助读者把“接盘之后怎么办”转成可比较、可排序的决策问题。

数据支持｜青山研究院 转载｜请申请授权

© 2026 青山研究院 版权所有

原文标题:地方水务集团，正在从接盘走向掌盘